因救助的流浪狗不小心跑丢，郭某购买了某寻宠工作室的单人寻宠服务。在寻到狗之后，两边因赏金问题发生争议而涉诉。近来，上海市第二中级人民法院对这起服务合同胶葛案件作出终审判定，确定寻宠工作室仅实行部分合同职责，裁夺郭某付出部分赏金。

  2023年6月6日，郭某救助的流浪狗从动物医院跑丢。情急之下，郭某联系了多名流浪狗救助志愿者帮助一起寻狗。后经人引荐，郭某经过微信找到某寻宠工作室负责人孙某，向其咨询寻宠服务。

  在清晰狗的相片、情况、移动道路等信息后，孙某向郭某发送了寻宠服务的价目表：单人无人机热成像8小时950元，双人无人机热成像8小时1800元，以上为人工设备费用；成功找到另付赏金，一般种类犬3000元。

  因为预算有限，加之此前已托付他人同步寻狗，郭某便挑选了价格为950元的单人无人机寻狗计划，并付出定金475元。待工作室职工抵达现场后，郭某付出了另一半费用。

  终究，在该寻宠工作室职工及其他志愿者的通力合作下，狗被成功寻回，孙某遂要求郭某付出3000元赏金。郭某则称并没看到价目表上关于赏金的文字，孙某也未特别提示。并且，狗并非被该寻宠工作室职工捉住，而是被其他志愿者麻醉后，再由该工作室职工抱回，该寻宠工作室并未完结悉数的寻狗服务，故不同意全额付出赏金。

  孙某则以为，郭某下单的服务是找狗，并不包括抓狗，工作人员现已找到狗，郭某理应全额付出赏金。

  法院审理以为，根据两边之间的微信谈天记录以及当事人陈说，寻宠服务工作室与郭某之间的服务合同联系建立。两边对“寻狗”是否包括抓捕狗并将狗送回存在不合。归纳郭某下单意图、寻宠工作室工作人员找狗进程中带着了抓捕东西并进行了抓捕行为以及日常生活经验，郭某所述“寻狗”包括找到并抓捕、送回，更契合合同意图。原告所述“寻狗”不包括抓捕、仅仅是定位等显着与查明现实不符，也不契合常理，法院不予采信。

  关于被告是否应付出赏金，法院以为，两边微信谈天记录显现，孙某清晰将工作室价目表发送给郭某，收费明细以及赏金部分均有不同标示，郭某以不知情、没看到等为由回绝付出赏金根据缺乏。终究狗被寻回，且由寻宠工作室工作人员抱回并送至郭某处，郭某应按约付出赏金。至于赏金金额，归纳整个寻狗进程、多方参加之现实、两边的陈说等，一审法院裁夺郭某付出1000元赏金。

  上海市二中院以为，本案争议焦点在于寻宠服务工作室是否已全面实行合同职责。对此，应该根据约好的服务内容及合同意图等要素归纳考虑。结合孙某与郭某之间的谈天内容、寻宠工作室工作人员带着抓捕东西并将狗抱至郭某处的一系列行为能确定，本案两边当事人关于案涉服务合同的意图为寻觅并抓捕、送回狗具有一致，而完成该合同意图的进程中存在案外人的参加和助力。一审法院经过对在案依据的检查并根据以上查明现实，确定寻宠服务工作室仅实行部分合同职责，据此裁夺郭某付出1000元赏金具有充沛的现实和法律根据，并无不当之处。综上，上海市二中院判定驳回上诉，维持原判。

  近年来，跟着宠物经济持续增长，宠物服务出现多样化态势，“工作寻宠人”这一新工作应运而生。“工作寻宠人”也被称为“宠物侦察”，供给的首要服务是寻回丢掉的宠物。因为经过装备专业团队和夜视仪、无人机、生命探测仪等设备，其找到宠物的概率显着大于一般人，遭到宠物饲主的喜爱。但该职业归于新鼓起的工业，因两边前期约好不明而引发的胶葛也日益增多。宠物饲养人要注意避开轻信营销广告，勿容易付出定金，事前核实对方相关资质，在签约时就合同意图、寻捕方法、收费组成等进行具体约好，清楚两边职责并保留好交流依据，以备维权运用。